Aumento de la complejidad en la RMP
La RMP es
la piedra angular de la práctica médica (1) y los cambios culturales,
políticos, éticos, sociales, económicos y tecnológicos ocurridos
en las últimas décadas, la han transformado en un fenómeno de
alta complejidad y dificultad (2). En primer
lugar, los pacientes ya no son tan "pacientes". De personas poco
informadas y pasivas, han pasado rápidamente a disponer y a manejar
un bagaje de información que era de exclusivo dominio de médicos.
Se estima que 70 millones de norteamericanos usan anualmente internet
para adquirir información relacionada con salud, poniendo en evidencia
que las personas desean asumir un rol más activo respecto a sus
decisiones (3, 4, 5). Hoy, el atributo más valorado por los pacientes
en los médicos, además del conocimiento técnico, es la autonomía
que les dejan para decidir (6). De una relación paternalista,
vertical, descendente, centrada en el médico, se ha pasado a una
más horizontal y centrada en el paciente. Un segundo
factor de complejidad en la RMP es la creciente especialización,
que dificulta a los profesionales una visión integral y sistémica
de los pacientes, y a éstos les exige relacionarse con distintos
especialistas que, muchas veces, mantienen una escasa coordinación
entre si. Un tercer elemento de complejidad es la creciente oferta
de servicios médicos en la industria de la salud. En este contexto,
para atraer y fidelizar pacientes el médico requiere, además de
su conocimiento y preparación técnica, de habilidades interpersonales
que le permitan cambiar su foco desde los órganos y partes del
cuerpo, a una RMP más centrada en la persona (7). El aumento de
la oferta genera, además, competencia y presión por eficiencia
restringiendo, por ejemplo, la cantidad de tiempo destinable a
cada paciente. Finalmente, la judicialización de los conflictos
en la práctica médica (8) no ha dejado indemne la RMP, haciendo
que los profesionales experimenten temor y desconfianza dentro
de una relación que, para funcionar con éxito, requiere de confianza,
apertura y alianzas entre el médico y su paciente.
Impactos de la RMP
La importancia
cada vez mayor que viene adquiriendo la RMP en la literatura médica
no descansa sólo en valores humanistas sino que, de manera muy
importante, en los impactos que ejerce sobre la precisión del
diagnóstico, la adherencia al tratamiento, los resultados terapéuticos
y sobre el manejo del riesgo médico legal. Diagnóstico
y tratamiento son inseparables (9). Si bien el primero no se agota
en la RMP, no es menos cierto que las hipótesis que el médico
construye durante ella condicionan de manera importante los cursos
de acción ulteriores. El juicio clínico está expuesto a una serie
de limitaciones y errores (10, 11) los que pueden verse amplificados
por una RMP deficiente (12). Por otra parte, la mejoría del paciente
depende de su adherencia al tratamiento y ésta, a su vez, de la
calidad de la RMP (13, 14, 15, 16, 17). Tomar conciencia que en
medicina los buenos resultados no descansan sólo en el conocimiento
y las destrezas bio-médicas (18) es crucial para comenzar a mirar
la RMP como una herramienta clave en el arsenal médico. La RMP también
juega un rol muy importante en el origen y curso de los con flictos
médico-paciente y en el manejo de errores médicos. La firma de
formularios de consentimiento informado y la contratación de seguros,
prácticas convenientes y necesarias, no previenen los litigios
entre el médico y el paciente. Las investigaciones muestran que
la variable clave en la prevención de demandas por mala práctica
es la satisfacción del paciente (19, 20). Para disminuir la actitud
litigante de los pacientes y las probabilidades de demanda por
parte de éstos resultan más importantes la calidad de la relación
y de la comunicación que su contenido biomédico y que la calidad
del tratamiento (21, 22).
Anatomía de la RMP
La RMP de
calidad consiste en algo más que cortesía y amabilidad. Para iniciarla,
conducirla y concluirla con éxito el médico debe poner en juego
un conjunto de habilidades de auto-manejo y de interacción (Figura
1). Estas habilidades no se adquieren ni mejoran como producto
de la mera práctica, sino como resultado de un entrenamiento permanente
y sistemático (23). Ya que el currículum médico proporciona escasa
educación y entrenamiento en estas competencias (24), se hace
cada vez más necesario que las instituciones donde los médicos
se desempeñan incorporen la RMP a sus programas de educación y
de formación continua.
FIGURA 1: Anatomía de la RMP
Algo más que cortesía y amabilidad |
|
Escuchar. |
|
Recolectar información. |
|
Manejar expectativas. |
|
Manejar emociones. |
|
Manejar objeciones. |
|
Educar y orientar. |
|
Involucrar y persuadir. |
|
Tomar decisiones. |
|
Dar malas noticias. |
|
La RMP requiere poner en juego un conjunto de habilidades
y técnicas de auto-manejo y de interacción. |
La experiencia de Clínica Las Condes
En abril
de 2003, Clínica Las Condes puso a disposición de su cuerpo médico
un programa de entrenamiento denominado Inteligencia Emocional
en la Consulta Médica, cuyo objetivo fue proporcionar herramientas,
habilidades y técnicas para optimizar la RMP. El curso consistió
en un entrenamiento conceptual y práctico en habilidades de auto-manejo
emocional, de comunicación, de manejo de objeciones y de feedback
interpersonal. Se utilizó una metodología de taller destinada
a un aprendizaje "learning by doing", vivencial y entretenido.
El curso tuvo una duración de 16 horas y se aplicó en dos días
intensivos de entrenamiento. Entre abril de 2003 y agosto 2004
se impartieron ocho cursos en los que participaron 68 médicos,
siendo 8,5 el promedio de participantes por aplicación. En la
Tabla 1 se muestran las especialidades de los participantes.
TABLA 1:
Participantes por especialidad. |
Especialidad |
Nº Médicos |
Anestesiología |
2 |
Bioquímico |
1 |
Broncopulmonar |
3 |
Cardiología |
1 |
Cirugía |
12 |
Dermatología |
1 |
Endocrinología |
1 |
Epidemiología |
1 |
Fisiatría |
1 |
Gastroenterología |
2 |
Geriatría |
1 |
Gineco-obstetricia |
4 |
Infectología |
1 |
Medicina interna |
6 |
Nefrología |
2 |
Neurología |
2 |
Nutriología |
3 |
Oftalmología |
2 |
Otorrinolaringología |
2 |
Pediatría |
11 |
Psiquiatría |
2 |
Traumatología |
6 |
Urología |
1 |
Total Participantes |
68 |
El programa
fue evaluado a través de la reacción de los participantes frente
al curso y mediante una evaluación de seguimiento. La evaluación
de reacción de los participantes a los distintos componentes del
curso (contenidos, secuencia, recursos metodológicos, dinámica,
etc.) se hizo a través de un cuestionario anónimo, tipo Likert,
aplicado al término de cada curso. El resultado promedio de cada
aspecto evaluado en los ocho cursos se muestra en la Tabla 2.
TABLA 2:
Evaluación de Reacción. |
Aspecto evaluado |
Evaluación |
Contenido del curso |
4,6 |
Secuencia de los contenidos |
4,6 |
Apoyos visuales |
4,4 |
Ejercicios |
4,6 |
Lugar |
4,7 |
Dinámica |
4,7 |
Claridad |
4,6 |
Recomendaría el curso |
4,8 |
Evaluación general
(*)Escala de 1 (Deficiente) a 5 (Excelente) |
4,8 |
El seguimiento
se hizo durante mayoJunio del 2004 mediante un cuestionario anónimo
que se envió a los 46 participantes de los cinco primeros cursos.
El cuestionario preguntaba por los conceptos más recordados del
curso, el impacto que éste había ejercido en la RMP, las herramientas
del curso que estaban siendo más utilizadas y la mejoría estimada
en la RMP producto del curso. El tiempo transcurrido entre cada
curso y el seguimiento se muestra en la Tabla 3.
TABLA 3:
Tiempo transcurrido entre curso y el seguimiento. |
Curso |
Tiempo entre curso y seguimiento |
1º |
13 |
2º |
9 |
3º |
7 |
4º |
6 |
5º |
2 |
Retornaron
13 cuestionarios respondidos, lo que representa una tasa de respuesta
de 33%, que está dentro de lo que se reporta para este tipo de
evaluaciones (25). Los resultados
de la evaluación de seguimiento fueron los siguientes:
Conceptos más recordados después de participar en el
curso:
|
Las habilidades de comunicación y su impacto en la RMP. |
|
Manejo de objeciones y de situaciones difíciles en la RMP. |
|
Manejo de las propias emociones en la RMP. |
Impacto que ha ejercido el curso en la RMP:
|
Impacto Alto: 6 médicos. |
|
Impacto Medio: 7 médicos. |
|
Impacto Bajo: 2 médicos. |
|
Mejora promedio estimada en la RMP: 40% |
Las razones
dadas para fundamentar la respuesta se muestran en la Tabla 4.
TABLA 4:
El impacto y sus fundamentos. |
Impacto alto
(6 médicos) |
Impacto medio
(7 médicos) |
Impacto bajo
(2 médicos) |
|
Me ha facilitado el manejo de situaciones complicadas
o conflictivas. |
|
Me ha dado mayor seguridad para actuar en la RMP. |
|
Me dio herramientas para manejar mejor la comunicación
médico-paciente. |
|
Desde el curso hago esfuerzos concientes para mejorar
la RMP. |
|
|
No es fácil poner en práctica lo aprendido. |
|
Me ha puesto más alerta frente a factores que antes
no consideraba en la RMP. |
|
Comprendo mejor el estado de ánimo de los pacientes. |
|
|
Los conceptos expuestos ya los usaba en la RMP. |
|
Conclusión
La RMP ejerce
un alto impacto en el desempeño de los médicos. Por distintas
razones la RMP se viene haciendo cada vez más compleja y difícil
de manejar adecuadamente. La formación de los médicos provee escasas
herramientas, habilidades y estrategias para hacerlo. Esto representa
limitaciones y riesgos en la práctica médica para los médicos,
los pacientes y las instituciones de salud. El entrenamiento específico
mejora la RMP. Se hacen cada vez más necesarios programas que
proporcionen herramientas para asegurar calidad en la RMP y que
los médicos presten cada vez más atención a su perfeccionamiento
en el uso de esta herramienta profesional.
Bibliografía
1. Spence
J. The need for understanding the individual as part of the training
and function of doctors and nurses. In: The Purpose and Practice
of Medicine. National Association for Mental Health, ed. Oxford:
Oxford University Press, 1960: 271-280.
2. Rees Alan M. Communication in the physician-patient relationship.
Bull Med Libr Assoc 81 (1) January 1993.
3.Lenz, ER. Information seeking: a component of clients decisions
and health behavior. Adv. In Nurs Sci 1984 Apr; 6(3):59:72.
4. Hollander S and Lanier D. The physician-patient relationship
in an electronic environment: a regional snapshot. Bull Med Libr
Assoc 89(4) Oct 2001.
5. Anderson JG, Rainey MR, Eysenbach G. The impact of CyberHealthcare
on the physician-patient relationship. J Mede Sist. 2003 feb;
27(l):67-84.
6. Schattner A, Rudin D, Jellin N. Good Physicians from the perspective
of their patients. BMC Health Services Research 2004, 4:26.
7. Palma R. ¿El regreso del holismo? Revista Médica Clínica Las
Condes vol. 15 N°3, 2004.
8. Durán V. Alza de 120% en demandas contra los médicos. El Mercurio,
Dgo. 11 de Mayo, 2003.
9. Rees A. Communication in the physician-patient relationship.
Bull Med Libr Assoc 81 (])January 1993.
10. Redelmeier D, Ferris L, et al. Problems for clinical judgment:
introducing cognitive psychology as one more basic science. CMAJ
Feb 6, 2001; 164 (3).
11. Croskerry P. The importance of cognitive errors in diagnosis
and strategies to minimize them. Academic Medicine, Vol 78, N°8
Aug. 2003.
12. Hahn S, Thompson K, Wills T, et al. The difficult doctor-patient
relationship: somatization, personality and psychopathology. J
Clin Epidemiol 1994;47:647657.
13. Rotter, DL. Patient participation in the patient-provider
interaction: the effect of patient question asking on the quality
of interaction, satisfaction and compliance. Helth Educ Monogr
1977 winter; 5 (4):288.
14. Little P, Everitt H et al. Observational study on effect of
patient centredness and positive approach on outcomes of general
practice consultations. BMJ 2001, 323:908-11.
15. Lev P. Communication with patients: improving satisfaction
and compliance. London: Croom Helm, 1988.
16. Starfield B, Syemwatch D, Morris I, Bause G, Siebert S, Westing
C. Patient doctor agreement about problems needing follow-up visits.
JAMA 1979; 242:344-6.
17. Faden RR, Becker C et al. Disclosure of information to patients
in medical care. Med care 1981; 19:718-33.
18. Di Blasi Z, Harkness E, Ernst E, et al. Influence of context
effects on health outcomes: a systematic review. Lancet 2001;
357:757-62.
19. Levinson W. Physician-patient communication: a key to mal
practice prevention. JAMA, 1994; 273:1619-1620.
20. Vincent C, Young M, Phillips A. Why do people sue doctors?
A study of patients and relatives taking legal action. Lancet
1994; 343:1609-13.
21. Entman SS, Glass CA et al. The relationship between malpractice
claims history and subsequent obstetric care. JAMA, 1994; 272:1588-1591.
22. Levinson W, Roter D, et al. Physician-Patient communication.
The relationship with malpractice claims among primary care physicians
and surgeons. JAMA, Feb 19, 1997 vol. 277, N°7.
23. Simpson M, Buckman R, et al. Doctor-patient communication:
the Toronto consensus statement. BMJ vol.303 Nov. 1991.
24. Lama A. La relación médico paciente y las escuelas de medicina.
Rev Méd Chile 1998; 126:1405-6.
25. Hulsman RL, Ros W and Bensing JM. Teaching clinically experienced
physicians communication skills. A review of evaluation studies.
Medical Education Vol. 33 (9) Sept. 1999.